記者楊佩琪／台北報導
▲雞排妹在IG上，使用週刊直擊她牽手保時捷男照片，被告侵害著作權。（圖／翻攝自雞排妹鄭家純臉書）
「雞排妹」鄭家純2021年間，被《鏡週刊》拍到在停車場內，一手托拉行李，一手牽著保時捷男。報導刊登後，雞排妹在IG限時動態上放上該張照片，加註文字「猜猜這一盒是什麼？」還標駐一面膜廠商，引發《鏡週刊》不滿，認為雞排妹侵害著作權，求償10萬元。智慧財產法院審理後，判決雞排妹需賠償1萬5000元，可上訴。
根據判決，《鏡週刊》於2021年7月14日以「新歡已有未婚妻 想趁防疫弄胸部 疑雞排妹與男方對話流出」為題，報導雞排妹牽手保時捷男，並刊登直擊拍下的照片。照片內可見雞排妹一手牽著保時捷男，一手托拉著行李箱。
7月22日，雞排妹的個人IG限時動態上，出現該張直擊照片，並加註文字「猜猜那一盒是什麼？」同時標駐一面膜廠商。《鏡週刊》不滿照片未經同意被用作商業用途，認定雞排妹侵害著作權，提起告訴，求償10萬元。
《鏡週刊》認為，該照片是員工耗費精神、資源製作，具原創性，應受著作權保護。雞排妹未經同意使用、重製，除求償10萬元外，要求需在臉書、IG上刊登道歉啟示1天。
雞排妹則反駁，照片是週刊未經她同意偷拍竊錄，也未展現拍攝者有任何藝術性、美感，任何人都可拍出相同照片，不具原創性。且她使用時並非基於商業目的，也未用到「男性友人」等重要部分，僅是在調侃被偷拍、被跟蹤狀況。
況且，平日她都會在IG分享穿搭、保養等時尚訊息，有標記各廠牌習慣，許多IG使用者也有這樣的習慣，與是否用於商業行為無關。加上IG的版面限制，才會裁切到浮水印，並非故意不註明出處，更何況該張照片在週刊刊登後，網路上便已到處傳播。
不過法官認為，該張照片確實為著作權法保護的攝影作品，且沒有拍到雞排妹五官，沒有未經同意侵害肖像權問題。而雞排妹用於IG上的照片部分，已超過原始照片一半篇幅，且標駐面膜廠商，有助於該面膜曝光度，可視為商業用途，因此依法判決。
