記者楊佩琪／台北報導
▲雞排妹另對週刊提告求償60萬元，案件尚在二審審理中。（圖／翻攝自雞排妹臉書）
本名鄭采勻的「雞排妹」(原名鄭家純)2021年間被《鏡週刊》拍到在停車場內，一手拉著行李，一手牽著保時捷男。報導刊登後，雞排妹在IG限時動態上放上該張照片，加註文字「猜猜這一盒是什麼？」還標註一面膜廠商，引發《鏡週刊》不滿，認為雞排妹侵害著作權，求償10萬元。智慧財產法院一審判決雞排妹需賠償1萬5000元，案經上訴。智財院二審認定該張照片確實具「原創性」，駁回上訴，雞排妹要賠1.5萬元確定。
根據一審判決，《鏡週刊》於2021年7月14日以「新歡已有未婚妻 想趁防疫弄胸部 疑雞排妹與男方對話流出」為題，報導雞排妹牽手保時捷男，並刊登直擊拍下的照片。照片內可見雞排妹一手牽著保時捷男，一手托拉著行李箱。
7月22日，雞排妹的個人IG限時動態上，出現該張直擊照片，並加註文字「猜猜那一盒是什麼？」同時標註一面膜廠商。《鏡週刊》不滿照片未經同意被用作商業用途，認定雞排妹侵害著作權，提起告訴，求償10萬元。
雞排妹反駁，照片並不具原創性，任何人都可拍出相同照片；且她使用該張照片也僅是出於調侃自己遭到跟拍。平日她也會在IG分享穿搭、保養等時尚訊息，有標記各廠牌習慣，許多IG使用者也有這樣的習慣，與是否用於商業行為無關。加上IG的版面限制，才會裁切到浮水印，並非故意不註明出處，更何況該張照片在週刊刊登後，網路上便已到處傳播。
不過智財院一審認為，該張照片確實為著作權法保護的攝影作品，且沒有拍到雞排妹五官，沒有未經同意侵害肖像權問題。而雞排妹用於IG上的照片部分，已超過原始照片一半篇幅，且標註面膜廠商，有助於該面膜曝光度，可視為商業用途，因此依法判決。
二審法官則認為，該照片確實為著作權法所保護的攝影著作，雞排妹未經週刊同意或授權，重製該張照片，已經侵害週刊就照片的重製權。也未標明照片出處，並移除浮水印，侵害週刊姓名表示權。照片又為在公共場合拍攝，被拍攝者本身也是知名公眾人物，對照片並無合理隱私期待，不因照片涉侵害隱私權或肖像權而有不同認定，週刊求償有理，判決雞排妹敗訴。全案確定。
