二大一廣場／三接若停擺　恐面臨空污+大量失業

2021/02/24 13:31:00

文／陳小峰

桃園藻礁連署案這幾天突然如野火般的在網路延燒，搞得不跟上簽署同意就跟不上流行一樣，但簽署了真的能更環保嗎？還是會讓國家的非核能源政策面臨到更大的困難呢？

▲觀新藻礁生態系野生動物保護區與第三接收站相對位置圖。（圖／中油提供）

首先，大潭發電廠「第三座天然氣接收站投資計畫」是在2015年2月，由馬政府時期所提出，且在2015年9月核定，在桃園觀塘工業港興建第三座接收站，也就是現在俗稱的「三接」。而當時興建計畫的面積呢？是232公頃，你沒有聽錯，這荒謬的公頃數擺明就是填土蓋在大潭藻礁區上，至於現在國民黨在強力推動的護藻礁連署公投僅僅是留下必要的23公傾，232公頃與23公頃以足球場來換算約可就是315個足球場的差別。

更重要的是那23公傾並不是無辜的藻礁生態，而是早已完成填地的人造區域，人造區域代表甚麼？就是原本就沒有生態價值的地方。在已經減少了223公傾，且未直接影響到藻礁生態的情況，我當然是傾向中油興建的立場。

但是，必須坦白說：不影響環境都是騙人的，就算只剩下10%，就算都是人造區域多少還是會影響到藻礁生態，
但不蓋呢？會衍生出甚麼問題？

首先，第三座天然氣接收站主要是為了讓燃氣的大潭發電站穩定運作，進而有效降低燃煤周遭林口電廠的負載率。
如果維持三接不蓋的話極有可能影響到北部的空氣品質，這可不要忘記一件事，核一核二核三會在2025年之前全部退役達成非核家園，而屆時火力發電的比例會加大，所以如果第三座天然氣接收站無法如期完成，那火力發電只好走回老路繼續燃煤，燃煤就會帶來空污，空汙就會帶來過敏與更多的汙染。

那移址呢？一定要選擇在有稀有生態的大潭嗎？這又必須繞回興建三接的原因與功能「讓燃氣的大潭發電站穩定運作」。而現在符合選項的就是現址桃園觀塘，第二個就是新北市的八里台北港，但這就不免俗的扯到政治問題了
因為在居民反對，議員反對，就連現任市長也未同意的情況下，第二選項的台北港的要怎麼成案？重新選址於台北港最困難的是，要怎麼說服居民接收天然氣管線？要怎麼讓新北市長同意興建三接？這才是最深的「政治議題」。

那如果先擱置三接與新北市政府溝通拚移址台北港呢？這是最糟糕的選項了。因為又會是一場曠日廢時的戰役，必須重新環評、必須說服居民，那麼2025年以前一定無法完成。假使2025年臺灣要實現非核家園的政策(代表核電廠一定要除役)，那這幾年的空窗期將會出現燃氣供應不穩定的狀況，就出現供電問題。

臺灣這幾年的經濟發展飛快，而經濟發展跟發電量成正相關，而台灣賴以維生引以為傲的電子業與科技業，更是用電需求極大的行業別，經濟越繁榮，耗電量越大，這是不變的道理。沒有電但如果每天沒有穩定的供電提供給這些工業，製造業，電子業以及科技業甚至傳統中小企業，恐面臨大量的失業。