聽新聞
0:00 0:00

辛龍怒告前老闆出書提「他和劉真隱私」求償近400萬 判決結果出爐

  • A-
  • A
  • A+
評論

這篇文章描述了辛龍提告許男求償399萬9999元的案件,台北地方法院最終判賠5萬元,但無法判定書籍文字對辛龍的隱私權造成侵害。辛龍指控許男擅自使用他的肖像,並在文中提及他和劉真的隱私,而許男則強調,照片是他給付報酬聘請辛龍擔任EZ5音樂餐廳駐唱時,為餐廳行銷宣傳所拍攝的,他享有著作權,而書中文字則是辛龍自願公開的,新聞媒體也有報導相關內容,故沒有侵害隱私權。這篇文章可以讓我們了解到,肖像權與隱私權的保護,仍有許多爭議,而法院也會依據案件的具體情況,來判斷是否有侵害權利。>

這篇文章描述了辛龍提告許男求償399萬9999元的案件,台北地方法院最終判賠5萬元,但無法判定書籍文字對辛龍的隱私權造成侵害。辛龍指控許男擅自使用他的肖像,並在文中提及他和劉真的隱私,而許男則強調,照片是他給付報酬聘請辛龍擔任EZ5音樂餐廳駐唱時,為餐廳行銷宣傳所拍攝的,他享有著作權,而書中文字則是辛龍自願公開的,新聞媒體也有報導相關內容,故沒有侵害隱私權。這篇文章可以讓我們了解到,肖像權與隱私權的保護,仍有許多爭議,而法院也會依據案件的具體情況,來判斷是否有侵害權利。

問答

Q1. 辛龍提告求償的金額為多少? A1. 399萬9999元。

Q1. 辛龍提告求償的金額為多少? A1. 399萬9999元。

娛樂中心/鄭餘蓉報導

辛龍提告前老闆擅自使用他的肖像用於書籍,並在書中提及他的感情與婚後世界的隱私,一審判獲賠5萬元。(資料照/記者邱榮吉攝影)

▲辛龍提告前老闆擅自使用他的肖像用於書籍,並在書中提及他的感情與婚後世界的隱私,一審判獲賠5萬元。(資料照/記者邱榮吉攝影)

藝人辛龍不滿許姓前老闆出版的書籍擅自使用他的肖像,並在文中提及他個人的感情與婚後隱私,於是提告求償399萬9999元。案經審理,台北地方法院認定許男確實侵害肖像權,判賠5萬元,但難謂書籍文字對辛龍的隱私權造成侵害。全案可再上訴。

判決書指出,辛龍提告主張,許男授權出版社出版發行的「30年青春•震耳欲聾:真的不要來EZ5 !你會迷上!」一書,未經他的同意,擅將他的肖像刊載於書籍封面與內頁,侵害肖像權。而且書中文字涉及他個人的感情與婚後隱私,縱使他因藝人身分而對隱私權保護有所退讓,但許男並非新聞從業人員,文字內容也與公眾利益之關聯性相當薄弱,已逾越言論自由,因此請求許賠償侵害肖像權部分慰撫金新台幣249萬2999元、隱私權部分慰撫金150萬元,共399萬9999元。

許男則強調,照片是他給付報酬聘請辛龍擔任EZ5音樂餐廳駐唱時,為餐廳行銷宣傳所拍攝的,他享有著作權。辛龍既受有報酬,乃同意照片使用在餐廳經營行銷等範圍,他為了紀念餐廳30周年所撰寫之書籍,內容描述他經營餐廳的心路歷程及與其他駐唱歌手、合作夥伴之相處故事,屬餐廳營運發展之範圍,他有權使用照片,而且他也沒有拿辛龍的照片營利,故沒有侵害肖像權。

至於書中文字,許男表示,劉真於103年5月間結婚、109年間因病死亡,辛龍無法走出喪妻之痛等等,都是辛龍自願公開的,而且早在書籍出版前,新聞媒體皆有報導相關內容,早已為大眾所周知,可見此等事實已非辛龍的隱私,自無隱私權之侵害可言。

對此,台北地方法院認為,縱使許男說法為事實,辛龍同意照片的理使用範圍也僅限於餐廳行銷,並非一概放棄肖像權,也不能推論辛龍同意許男將照片編輯入書。而且書籍設有定價550元,公開銷售不特定人,許男可依約獲得出版社給付的版稅,可見許男是以營利為目的而使用辛龍的肖像照,認定確實侵害肖像權。

內文方面,北院認為,辛龍與劉真婚姻等事早被新聞媒體報導,且辛龍也自承自己與劉真過往為人周知的婚姻關係,難謂書籍內容對辛龍的隱私權造成侵害。

因此,北院經審酌,考量侵害肖像權照片數量、使用在書籍的篇幅、書籍於110年6月二版一刷即未使用辛龍肖像,判許男應賠償給辛龍5萬元。全案可上訴。

加入setn好友
追蹤娛樂星聞
【立院大現場直播中LIVE】朝野黨團動員!國會擴權覆議案表決

熱門人物

直播✦活動

※ 本網頁已閒置超過5分鐘,請點擊右上關閉鈕,即可關閉。

辛龍怒告前老闆出書提「他和劉真隱私」求償近400萬 判決結果出爐 | 娛樂星聞